betway必威体育官网

一面墙、一支烟，几天之内把绍兴推上热搜。

此事源于鲁迅纪念馆外，那面鲁迅夹烟的画像墙。此画原作，是中国美术学院教授李以泰，于1974年精心创作的版画《鲁迅》，又名《马克思主义是最明快的哲学》。这幅作品塑造了广为人知的鲁迅经典形象，是绍兴的一张文化名片，定格了无数游客心中“活的鲁迅”。然而，近日一位女士，以控烟志愿者的身份，向有关部门投诉了。理由是：此画有引导室外聚集抽烟之嫌，更有误导青少年之虞，要求更换。

（图片来源于网络）

这投诉，掷地有声，理由“正确”得让人无法辩驳。控烟，自然是好的；爱护青少年，更是天经地义。只是，将这两顶大帽扣在鲁迅那支烟上，甚教人觉得滑稽，仿佛一个穿着西装、拿着放大镜的人，在一幅泼墨山水画前，一本正经地指出：此山不合地质构造，此水有环境污染之虞。

“我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会下劣凶残到这地步。”鲁迅当年这句话，是对执政者的控诉。而今，这种“下劣”虽不至凶残，却化作了一种无孔不入、庸常的“正确性洁癖”。他们看不得历史人物有“污点”，容不得公共空间有“瑕疵”，恨不得将一切棱角都磨平，把所有复杂都简化为“好”或“坏”。

那位女士的逻辑，大约可分为两层。其一，此画抽离了书房背景，便成了“室外吸烟”，是为“不妥”。那么，照此理，米开朗基罗的《大卫》，岂非有引导公共裸露之嫌？课本中那首著名的《将进酒》，岂非有引导青少年嗜酒之嫌？艺术的再创作与符号的提取，本是常事，如今却要用最刻板的现实一一对应，这究竟是对艺术的尊重，还是以“现实”为名，行“阉割”之实？

其二，也是最核心的理由：误导青少年。这“青少年”三个字，真是一块万能的挡箭牌。仿佛今日之青少年，是一群毫无辨别能力的“玻璃人”，看一眼鲁迅夹烟，便会有样学样，从此走上烟不离手的“歧途”。这究竟是高估了一幅画的影响力，还是低估了当代青少年的心智？

（版画《鲁迅》原作，图片来源于网络）

鲁迅一生最看重的，便是“立人”。他疾呼“救救孩子”，是要救被封建礼教捆绑、精神麻木的孩子，让他们成为有独立思想、健全人格的“真的人”。而如今某些“救救孩子”的呼声，却似乎是要将他们圈养在绝对纯净的环境中，隔绝一切历史的、现实的复杂性，让他们只看到一个“美图”过的鲁迅，一个不吸烟、不喝酒、不骂人，没有彷徨与苦闷，只剩下“横眉冷对千夫指”的战斗符号。

然而，这样的鲁迅，还是鲁迅吗？

那支烟，对鲁迅而言，并非简单的生活习惯，而是其精神世界的外化。在那个“铁屋子”般的时代，烟是他思考的伴侣，是苦闷的慰藉，是灵感的催化剂。那一缕缕青烟，缭绕的是他对国民性的深刻洞察，是对未来的焦灼求索。掐灭了这支烟，也就抹去了他作为一个“人”的真实血肉与温度。我们得到的，将是一个正确的、光明的，却无比空洞的神像。

浙江鲁迅研究会秘书长卓光平说得好，墙画所展现的是“生活化的鲁迅”。我们不应将鲁迅过度神圣化，神圣化是最大的“捧杀”。当一个人物被供上神坛，其思想便也随之僵化，失去了与现实对话的生命力。这恰是鲁迅毕生所反对的，他要的是独立思考的青年，而非盲从的信徒。

（图片来源于网络）

值得注意的是，民众对此事的反应足够清醒。绍兴市文旅局接到来自全国各地的电话，异口同声地要求“保留”。这民意，并非在为吸烟这种行为辩护，而是在守护一种常识和对历史的敬意。人们心中自有一杆秤，分得清艺术形象与行为模仿，辨得出历史真实与道德说教。这种普遍的清醒，本身就是对“青少年会被误导”论调的最好反驳。

此事更深层的症结，在于一种日渐弥漫的“举报文化”与“审查洁癖”。一些人手持道德或法规的标尺，热衷于在公共领域里“找茬”，用个体的、绝对化的标准，去要求整个社会齐步走。他们看似在维护公共利益，实则在压缩社会的宽容度与丰富性。从前的“看客”，是麻木的、沉默的；如今一些“新看客”，则是激进的、喧哗的，他们不再满足于围观，更渴望亲手“改造”舞台。

鲁迅若在世，怕是又会写一篇杂文——《论香烟的倒掉》。他会用他那特有的、冷峻又辛辣的笔调，剖析这投诉信背后那颗“严肃而正确”的心。他会告诉我们，比“身体的健康”更重要的，是“精神的健康”。一个不敢直面历史真实、不敢容忍人性复杂的社会，其精神必然是羸弱的。

让鲁迅夹着烟，站在那里吧。天，塌不下来。那面墙，不是一道简单的“网红打卡墙”，而是一面镜子，照见了鲁迅，也照见了我们自己。它照见了我们这个时代，在喧嚣与浮躁之下，究竟还剩下多少对历史的敬畏、对思想的尊重，以及对“人”的复杂性的理解。

那缭绕的烟线，与其说是尼古丁的轨迹，不如说是思想的漩涡，是鲁迅无声的“呐喊”在百年后的回响。我们真正要提防的，不是这支烟，而是那些试图用一把“正确”的剪刀，剪掉历史、剪掉艺术、剪掉思想的无形之手。

别让那堵“正确”的墙，替代了鲁迅身后的那面墙。